Tre saker mediehusen måste göra

by Daniel Kjellsson on December 13, 2009

in modest mediekommentar, organisation

Jag var i Malaysia i förra veckan. Mer om det snart. Men först flighten. Någonstans över Pakistan blev jag 1) serverad nedanstående och 2) genom en slapp anteckning på baksidan av ett visitkort påmind om en sak jag glömt.

malaysia airlines Tre saker mediehusen måste göra

Jag håller lite presentationer då och då (läs: jag pratar vitt och brett så fort någon är beredd lyssna). Och nästan varje gång kommer jag i efterhand på att jag borde pratat mer om några saker. Och dessa saker är alltid samma saker. Så jag skriver dem istället. Här är tre saker alla mediehus måste göra. Nu.

1. Bryta ner väggen mellan sälj och redaktion
En kontroversiell utveckling. Men den är nog oundviklig. Jag pratar inte om att man som medieprodukt ska sälja ut sin integritet men det är ett faktum att annonsköpare blir allt mindre intresserade av ren displayannonsering och sneglar mot ett redaktionellt sammanhang. Ingen nyhet, kan man hävda. Men i konkurrens med bland annat effektiva och attraktiva sociala medier måste man också som media utvecklas och erbjuda “mer”.

Annonsytorna rör sig “inåt” det redaktionella materialet. Större samarbeten i olika kanaler, sponsorskap och digitala advertorials är oftare och oftare det som bringar pengarna till borden. Och i denna rörelse måste journalisterna finnas nära, för att med sin redaktionella fingertoppskänsla kunna garantera att just integriteten inte riskeras. Samtidigt som säljarna, i en situation då de inte enbart kan kränga tomt utrymme, behöver en närhet till den redaktion som kan ge direkt feedback på idéer och förslag.

2. Tjäna mer pengar på samma material
Jag har redan nuddat ämnet här. Men det är orimligt att (exempelvis) en tidning investerar i ett dyrt knäck, publicerar det en gång i en tidning – och sedan är allt över. Alla investeringar, alltså allt som redaktionellt produceras måste ha en plan. Hur ska detta användas i alla tillgängliga kanaler? Hur många gånger kan vi tjäna uppmärksamhet och pengar på detta? Hur kan vi tjäna unika besökare? Maximera sidvisningarna? Är det bra nog för att förpackas som pdf och användas som premie till läsare som signar upp sig för nyhetsbrevet? Hur kan det förpackas om? Publiceras igen? Säljas vidare? Utnyttjas i samarbeten? Hårddrar man det borde ett tidningsknäck kanske aldrig bli ett tidningsknäck om det inte spås en fin framtid på Twitter.

Allt som produceras måste också optimeras. Att arbeta för organisationen i mångt många fler cyklar än idag.

3. Sluta produktionscykeln
Jag hamnar ofta i diskussioner kring hur tidningar ska publicera sitt material online. Men sällan i diskussioner kring hur nätet kan vitalisera pappersprodukten. Hur en medieprodukts digitala närvaro sammantaget kan förse tidningen med (billigt och bra) innehåll. Här finns en ocean av utvecklingsmöjligheter för så gott som alla aktörer i alla branscher.

  • Precis vad jag menar! Jag lyckas alltid hamna i små blåsväder när jag går loss på redaktion/sälj-utvecklingen då jag i vissa läger anses ha en nästan anarkistisk syn på det hela. Men jag förstår det där inte alls. Precis som du skriver: "... i grund och botten handlar det om att alla på en tidning måste förstå att man skapar en produkt som ska sälja".
  • Bra skrivet!
    1:an är naturligtvis jättekänslig. Men i grund och handlar det om att alla på en tidning måste förstå att man skapar en produkt som ska sälja. Sedan kan man alltid diskutera formerna. Men så länge vi pratar om annonsfinansierade medier (extremt få medier lever enbart på läsarintäkter), så måste vi förstå att annonserna är något bra. Också för läsarna. Annonserna måste ju per definition tillföra något för läsarna, annars är det dåliga annonser eller ointressanta annonser. Det finns ibland en syn på annonser hos journalister som är att annonser är otäcka och helst ska bort och "jag minsann inte läser dem". Om det vore sant skulle ju annonserna sluta annonsera bums.

    Tvärtom ska annonserna tillföra något till läsarna. De ska vara intressanta och relevanta. För annonsören blir inte längre frågan vilket medium jag ska annonser i, utan hur ska jag formulera mitt erbjudande så att det tilltalar just den här målgruppen för den här tidningen.

    Man kan ju jämföra med Google som ju faktiskt utvecklat en algoritm för detta som bevisligen fungerar. Här har vi inom de traditionella medierna mycket att lära. Och inspireras av.
  • Helt rätt! För organisationer som kommit en bit på vägen handlar den punkten nog snarare om exakt det du skriver – att hitta arbetsmetoderna, processerna, kontakterna, you name it – som gör allas arbete så effektivt att det hela blir en bra affär. För precis som du "varnar för" utvecklas speciallösningar lätt till infernon av nedlagd extratid åt alla möjliga håll. Och här är nog den hårda vägen enda vägen (som du så väl vet). Men jag tror fortfarande att dessa lösningar finns och att upplägget har en framtid.
  • Hej Danne! Håller definitivt med om punkt 2. och 3., men är betydligt mer tveksam kring punkt 1.

    Den stora risken i reaktivt sälj (förutom den redaktionella integriteten du själv tar upp) ligger i att faktiskt få ekonomi i dessa integrerade specialupplägg (som det dessutom sällan mäts alla kostnader på eller som öht går att reproducera effektivt...).
blog comments powered by Disqus
Get Adobe Flash playerPlugin by wpburn.com wordpress themes
Bloggtoppen.se Follow The Daily Mess MediaCreeper